2025-03-24
2024年4月28日，团队公众号发布了《最高人民法院驳回，全案审结！团队律师赢得专利侵权九连胜！》的消息 (链接: https://mp.weixin.qq.com/s/OLaolLLllQW0FfwF6GPUvA)介绍本团队代理一审被告深圳顺某公司、香港凯某公司在专利侵权系列案中，连续取得了九份胜诉裁判文书，大获全胜的情况。
在这九份胜诉裁判文书中，广东省高级人民法院二审的（2023）粤民终1256号案件入选2023年度广东法院知识产权司法保护十大案件《广东高院发布知识产权司法保护状况白皮书》（链接: https://mp.weixin.qq.com/s/zSYNvu4Hc_oN3eh7mumIlw）。广东省高级人民法院归纳本案典型意义时，认为：
本案为罕见的重大、疑难、复杂外观设计专利侵权纠纷，涉及的当事人包含内资、港资、台资、外资企业，诉讼标的超1500万。本案深入分析了“禁止反悔”原则在外观设计专利案件中的适用等前沿司法难题，依法认定被告享有委托人免费实施权，合理平衡了科研成果委托人“财力投入”与受托人“智力投入”之间的关系，促进技术成果的高效运用，为打通知识产权创造、保护、运用全链条，激发高质量发展创新活力保驾护航。
其后，专利权人八某公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2024年8月16日在广州知识产权法院巡回审理，询问本案情况。本团队王承恩律师和史彩云律师继续代理深圳顺某公司、香港凯某公司出庭应对。
近日，最高人民法院就该案作出（2024）最高法民申4067号民事裁定书，驳回八某公司的再审申请，核心理由是：
根据多份电子邮件往来，双方已就委托设计某型号产品达成了合意。博某公司以邀请雄某公司（八某公司关联实体）参与招标、修改雄某公司设计方案等行为，向雄某公司明确了委托设计的意向和具体需求。雄某公司对于博某公司委托设计的意思表示不仅明知，并且依照博某公司的要求完成某产品的设计、修改完善并交付了产品的平面图、3D图。博某公司虽然未直接向雄某公司支付委托设计费，但其以某项目作为对价换取雄某公司交付委托设计成果，故二审法院认定雄某公司与博某公司事实上建立了委托设计合同关系并无不当。
......
由于涉案专利系受博某公司委托设计完成的发明创造，博某公司作为委托方依法可免费使用，二审法院认定博某公司对涉案专利享有免费使用权并无不当。八某公司的相关再审申请主张不能成立，本院不予支持。
至此，本团队律师与广东品安律师事务所曹小明律师、刘井律师相互配合，代理各自当事人在共涉及6件专利，历经深圳市中级人民法院、广东省高级人民法院和最高人民法院三级法院审理、多达10个案号的专利侵权系列案件的审理中取得全胜！
